El medio digital no es fotografía, ya lo he dicho muchas veces. Estamos como en el Siglo XIX ante el daguerrotipo, exactamente igual. La revolución vendrá con el 3D y la realidad virtual. La cámara y la imagen 2D van a desaparecer, los jpg, los raw.... El medio digital eclosionará y la fotografía volverá a ser sólo analógica, como siempre ha sido. Perderá su apellido y quedará como una actividad artística anacrónica, a la que se accede voluntariamente, como la pintura, etc. Por eso toda la tecnología digital es de consumo. La industria sabe muy bien cuál es el siguiente paso.
Estoy de acuerdo en que la fotografía digital evolucionará y seguramente veremos avances qué ni en las pelis de ciencia ficción se han planteado aún. Visto así, efectivamente la digital desaparecerá por simple evolución, como otras tantas cosas, pero mientras esto suceda, para mi la fotografía digital seguirá siendo fotografía. Y mira que yo no tengo ni cámara digital y solo uso carrete, pero si veo una buena foto impresa, no me paro a pensar si es digital o analógica, solo es fotografía. Lo contrario, para mi, sería tanto como decir que una pintura colgada en un museo no es una pintura simplemente porque está hecha con acrílico en vez de óleo. Qué sea obra de arte o no, ese ya es otro tema.
Estamos en un punto dónde se mezcla cada vez más lo analógico y lo digital, y a mi no me parece mal si el resultado es satisfactorio.
Hay Grupos (GRUPAZOS) como Disasterpiece que sólo hacen música con una Game Boy ochentera. Como lo oyes. Sí, no hay sección de cuerdas pero es música. No entiendo el disparate de que la fotografía digital no es fotografía. A ver si nos enteramos que no son las flechas, sino el indio. Hay que hacer más fotos (o capturas digitales), practicar más, mejorar, insistir e insistir, y dejarse de complejos chorra del corte "sexo de los ángeles". Son todo excusas y autoengaños para evitar hacer lo que hay que hacer: salir a hacer fotos.
Última Edición: 7 años 1 mes antes por Parliament.
El medio digital no tiene nada que ver con la fotografía. Se le obliga a imitarla, pero puede dar de sí infinitamente más, y todo eso es lo que está por descubrir. Lo mismo que sucedió en su día con el daguerrotipo y la pintura. El primero se liberó gracias a las emulsiones secas y rápidas, los formatos pequeños y las ópticas más luminosas, que posibilitaron la instantánea y el fotoperiodismo.
Nuevas formas de computación van a permitir manejar el 3D con la agilidad suficiente, y a romper espantosos tabúes mentales en los que sigue anclada la ciencia, como el mal llamado "movimiento perpetuo".
www.abc.es/ciencia/abci-comienza-oficialmente-cristales-tiempo-201703090922_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0#vtm_loMas=si
Pero vamos, que no tenéis porqué estar de acuerdo conmigo, ni lo pretendo. Simplemente es lo que va a pasar, y así lo veréis.
Fotografía según el diccionario de la R.A.E.
De foto- y -grafía.
1. f. Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor.
Esta misma definición hace unos años se hubiera quedado en superficie sensible, y si la volvemos a ver dentro de 20 años -quizá menos- habrán añadido vaya usted a saber qué, pero si el concepto es el mismo desde el origen, pintar con luz, seguirá siendo fotografía, nos guste o no.
Y ni sé lo que va a pasar, ni tampoco me importa mucho la verdad, simplemente intento disfrutar con lo que tengo hoy a mi alcance, que a veces es hasta demasiado.
Negrales escribió: Estoy de acuerdo en que la fotografía digital evolucionará y seguramente veremos avances qué ni en las pelis de ciencia ficción se han planteado aún. Visto así, efectivamente la digital desaparecerá por simple evolución, como otras tantas cosas, pero mientras esto suceda, para mi la fotografía digital seguirá siendo fotografía. Y mira que yo no tengo ni cámara digital y solo uso carrete, pero si veo una buena foto impresa, no me paro a pensar si es digital o analógica, solo es fotografía. Lo contrario, para mi, sería tanto como decir que una pintura colgada en un museo no es una pintura simplemente porque está hecha con acrílico en vez de óleo. Qué sea obra de arte o no, ese ya es otro tema.
Estamos en un punto dónde se mezcla cada vez más lo analógico y lo digital, y a mi no me parece mal si el resultado es satisfactorio.
Estamos totalmente de acuerdo. A mí también me tira el mestizaje y lo que más hago es escanear negativo.
Negrales escribió: Estoy de acuerdo en que la fotografía digital evolucionará y seguramente veremos avances qué ni en las pelis de ciencia ficción se han planteado aún. Visto así, efectivamente la digital desaparecerá por simple evolución, como otras tantas cosas, pero mientras esto suceda, para mi la fotografía digital seguirá siendo fotografía. Y mira que yo no tengo ni cámara digital y solo uso carrete, pero si veo una buena foto impresa, no me paro a pensar si es digital o analógica, solo es fotografía. Lo contrario, para mi, sería tanto como decir que una pintura colgada en un museo no es una pintura simplemente porque está hecha con acrílico en vez de óleo. Qué sea obra de arte o no, ese ya es otro tema.
Estamos en un punto dónde se mezcla cada vez más lo analógico y lo digital, y a mi no me parece mal si el resultado es satisfactorio.
Estamos totalmente de acuerdo. A mí también me tira el mestizaje y lo que más hago es escanear negativo.
pues fíjate fotógramos que yo también soy fan de la película. Pero después del digital, el paso al papel con plotter no llega al nivel de los medios tradicionales. Incluso en cuanto a la toma, la digital cumple. Pero los plotter, respecto a la plata, y muy a mi pesar, tienen todas las de perder... una lástima por que son tan cómodos que cuesta renunciar al inkjet.
Es que ésa es la utilidad del digital. Más barato, más cómodo, más rápido, más producción, más trabajo... Fuera de ahí, sólo aporta la posibilidad de disparar en color con poca o mala luz.
El digital es la herramienta obligada de trabajo, impuesta desde arriba, por la industria, previa destrucción de toda la infraestructura anterior. Pero ni es la evolución natural de la fotografía, ni ha aportado criterios de calidad nuevos, ni estética nueva, ni géneros nuevos, ni grandes fotógrafos nuevos. Es la multiplicación del beneficio para la cuenta de resultados de ciertas empresas, y a todos se nos ha obligado a arrimar ahí el hombro.
Kodak diseña en 1975 la primera cámara digital (grababa en una cinta de cassete), y en 1986, el primer sensor de megapixeles. Mientras que Fuji diseña en 1988 la DS-1P, considerada la primera cámara digital de uso práctico, por decirlo así, que grababa en una tarjeta similar a las actuales. Casi al mismo tiempo, Kodak lanza la DCS 100, que era una slr Nikon unida por un cable a una especie de emisora de radioaficionado. La emisora se fue reduciendo, hasta las 14n y slr/n. Y su tecnología CCD aún evolucionará hasta la Leica M9, cuyos colores tanto gustan por aquí... y en otros muchos lugares.
Para no querer saber nada del digital, Kodak y Fuji se molestaron bastante en desarrollarlo ¿no crees?
Toda la fotografía digital la desarrolló prácticamente Kodak. Así como la fotografía smartphone
Kodak no quebró por cerrar 10 de sus 11 fábricas. Quebró por qué no pudo soportar tantos juicios por patentes quebradas con fabricantes como Nokia, Motorola, Samsung, Apple, etc...
Kodak tenía muchas paptentes
No solo hizo sensores de consumo y profesionales como el de la M9
También desarrolló los sensores más punteros y de mayor formato en el formato medio digital, yo trabajo con uno de ellos y a día de hoy sigue siendo de lo mejorcito, el kaf39000. Después del 39000 desarrollaron el kaf50000 que creo que fue el último
Hoy en día ccd solo sigue Dalsa. Y cmos en formato medio es Sony
Le informamos que nuestro sitio web usa cookies propias y de terceros para poder prestar sus servicios. Al continuar navegando, entendemos que acepta su uso. Información
