Consultorio analógico

Jose Vazquez escribió: En el tema del grano también es importante la forma de positivar el negativo. Si usamos, con papel de contraste variable, un filtro muy contrastado, 4 ó 5, se verá más el grano en la copia que si se usase un filtro menos contrastado.

Has dado en el clavo. Y no porque lo aportado hasta ahora sea incorrecto. Nada más lejos de la realidad. Todo lo dicho por Brand es correcto, pero ¿alguien se ha sentado alguna vez a contemplar un negativo?. Yo he visto fotos de Adams pero jamás uno de sus negativos (ya me hubiera gustado). La foto -nos guste o no- es la copia. Eso es lo que se ve con grano o sin grano. Y es que el grano depende del tipo de película y de su revelado (como ha dicho Brand), del negativo en suma, pero también y en gran medida del grado de contraste del papel y sobre todo del tamaño de ampliación.

Esto es tanto así, que un Trix forzado a 1600 con Rodinal 1/50 no da grano en el contacto. Por el contrario una Tmax de 35 mm con D-76 o HC 110B, empieza a dar grano visible ya a partir de una ampliación x10, osea de un 30x40.

Lo dicho, hay que incluir en la acertada ecuación dada por Brand el tamaño de ampliación y alguno que otra cosilla más que, un poco de puntillas apunto ahora.

Yo tengo ampliaciones con una mancha fotográfica de 70x90 sin grano y a partir de película de 35 mm pero se trata de la desgraciadamente desaparecida Tecnikal Pan de Kodak, expuesta con trípode con un Zeiss Biogon y ampliada a partir de un Apo Rodagon de Rodenstock. Por cierto, esta película daba resoluciones superiores a 100 pares de líneas por mm, siempre y cuando se revelasa exprofeso y hubiese sido expuesta con trípode. Por terminar y por hacer una comparación: una 1DS Mark III puede resolver hasta 78 pares de líneas por mm ........... Otras simplemente se desconocen por la sencilla razón de que los fabricantes no dan las MTF de los sensores. Total para qué perder el tiempo con cuestiones óptico/resolutivas, esto es, fotográficas...... , si después de todo la imagen va a pasar por PS y antes de ello interprestada y reinterpretada una y otra vez.

Un abrazo,

pd. ya, ya sé que he mezclado un poco churras con merinas. El grano depende de la peli y de su revelado y del tamaño de ampliación. así como, de la luz empleada en ello.Así sin más. El grano es el espacio que queda entre los haluros de plata (sales de plata) que forman la emulsión. Al pasar la luz proyectada entre esos huecos es lo que forma el grano en la copia (como podeis ver nada que ver con el ruido digital). Por supuesto depende también del tipo de luz que se utilice en la proyección: luz proyectada con condensador, luz fría o luz rebotada en un difusor. Lo que sucede, en que en la apreciación en la nitidez general de una fotografía influyen esos otros factores dados arriba que en ocasiones ensucian la copia y pueden ser confundidos con grano.

Hola a todos,
He encontrado la ampliadora de mi abuelo.una Primos con un objetivo SCHNEIDER-KREUZNACH, COMPONON 50mm. Me gustaria poder usarla en casa me podeis ayudar con un par de dudas?
es buena ampliadora?
seria mejor comprar una durst con cabezal de color por el tema del contraste? solo tiro blanco y negro a 1600 iso ...
tengouna habitacion en casa sin agua y con ventana...tengo que poner un ventilador para airear?
muchas gracias y felices fiestas!!!!
aqui os dejo una foto de un modelo parecido sacada de google,por cierto la bombilla esta fundida...

perdon si he puesto el post en el lugar inadequado.si es asi los moderadores que lo coloquen donde mejor se ajuste al tema.gracias

gracias Brandt,
pensaba tener una palangana con agua y cuando acumulara 2 o tres hojas ir y venir al banyo donde dejar las copias lavandose en la banyera...de paso pues me aireo un poco.
La ampliadora solo hace 35 y me parece un poco basica por eso mi pregunta sobre las de cabezal de color...

Brandt escribió:

SteveM escribió: Hola a todos.
Como siempre, Brandt, fantástica idea la de este hilo.
Supongo que este que voy a contar está bien aquí. Si no es así, encantado de que se mueva a dónde corresponda.
Quiero compartir con vosotros una reciente apreciación, y también duda. Igual es digna del Capitán Obvious, pero allá va:
Este fin de semana, por fin, he comenzado a escasear mis negativos antiguos: de finales de los 70 y los 80. Después, a partir de principio de los 90 tuve un eclipse casi total de fotografía (todavía no me lo explico a mi mismo!) para volver con fuerza de nuevo, pero en digital. Hasta que hace ya 3 años retomé el analógico. Y encuentro muchas diferencias!
Al tema: los del pleistoceno como yo, habéis notado diferencia entre los negativos antiguos y los actuales?
- TX400 de los 80: duro, plano como el cristal, denso.
- TX400 actual: blandito, se curva, moradito, poco denso.
Soy yo? Son los líquidos? Es la propia película?
Si solo fuera en 35 mm., estaría ya dudando de la Leica M6 + Summicron 40 f/2 versus Nikon F2. Pero me pasa también ahora con la Nikon, y con la Hasselblad en 120 y con placas 4X5!
He usado el TX 400 como ejemplo, por ser el más extenso en mi archivo, pero valdría para otras películas, aunque ahora casi no uso más que TX400 y algo de TMax, HP5 y FP4.
En cuanto pueda subo un par de ejemplos para que los maestros tengáis más info.
Muchas gracias.
Sl2

Como se ha comentado más de una vez en el foro, los fabricantes han ido cambiando las películas sin cambiarles el nombre. Se entiende porque nadie renuncia a una marca que está muy introducida en el mercado y goza de prestigio pero cabe preguntarse hasta qué punto es honesto y adecuado pues si comienzas cambiando el plástico del soporte y terminas cambiando la emulsión no se sabe qué es lo que queda de la anterior película. En el caso de Kodak ha sido sangrante pues no sólo el Tri-X actual no tiene nada que ver -nada- con el de mi juventud sino que comercializan bajo dicha marca hasta 4 emulsiones diferentes, sin nada que ver entre sí. La identidad de una película, su ADN, lo canta rápidamente el densitómetro: a densidades diferentes con el mismo tiempo y revelador son dos películas diferentes, lleven la marca que lleven.

Ilford ha sido más fiel a sus productos y, por lo que yo haya visto, sólo cambiaron el soporte hace bastantes años y la emulsión cuando pasaron a añadir el término "Plus" a las películas. Bien es cierto que bajo dicho término lo que se ocultaba es una tecnología que permitía depositar emulsiones más finas sobre el soporte, esto es, con menos plata.

Y ya que toco el tema de la plata, que es muy importante en la fotografía analógica o química -como prefieren llamarla algunos amigos-, debo decir que la mayor diferencia entre las películas actuales y las clásicas es el grosor de la emulsión (no del soporte). No tiene demasiado sentido creerse un clásico porque uno utiliza Tri-X pues tanto daría, a los efectos, que utilizase cualquier otra marca. En cuanto a los reveladores comerciales, podría decirse algo parecido.

Gracias Brandt.
La verdad es que o te aferras a ese lado, más emocional que otra cosa, de la fotografía analógica, o es fácil acomodarse y solo utilizar la cámara digital.
Yo sigo sintiendo la magia de impresionar y revelar película, aunque me falta y echo mucho de menos la parte de ampliadora. Pero reconozco que, por todos los factores citados y por la falta de pericia personal, me salen mejores fotos con la digital (Eso 7D) que con todas las analógicas juntas (y hablamos de Leica, Hasselblad, Sinar y Rolleiflex!). Y me duele decirlo, no lo dudéis!
Sl2 y feliz año.

Brandt escribió:

Bruno escribió: este hilo es la repanocha, de verdad está muerta la película?

No está muerta. Lo que puede que esté agonizando es el laboratorio a causa de los escáneres. Si miras foros de fotografía de GF en los USA verás que allí la foto química sigue gozando de buena salud. No como en los años dorados, evidentemente.

Otra cosa que esta sucediendo es que de una foto digital o escaneada, puedes hacer todos los cambios que quieras en el ordenador, y posteriormente imprimir un negativo utilizando muchos metodos alternativos que ahora hay en el mercado. Luego imprimes por contacto en papel fotografico y lo pasas por los quimicos. La diferencia es practicamente nula. Eso tambien esta matando a las ampliadoras.

Como dice Brandt, lo de lavar las copias en una bañera es un mal asunto, las copias se pueden pegar entre sí y el agua no se renueva bien. Esto último es lo fundamental, el agua debería entrar por la parte inferior y salir por la superior, pero en una bañera es problable que existan zonas donde el agua no se renueve bien. Lo mejor es una lavadora de copias vertical.