Entrevistas con el maestro: HCB

Veo que te ha gustado más que la Leica Q

Why the 50-millimeter lens?

HCB:
"It corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don’t have in longer lenses. I worked with a 90. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35 is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition. There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don’t like effects. There is something aggressive, and I don’t like that. Because when you shout, it is usually because you are short of arguments."

y luego leo aquí en el foro que el 50 es "inútil" para fotografía callejera. a quien creerle?

no se concibe igual la fotografía callejera ahora que en los tiempos de bresson..

además, apenas exisitían angulares y los visores no son los de ahora

es muy subjetivo, su contemporáneo Capa hablaba de la proximidad, y eso te lo da un angular. Un 50 no deja de ser un tele. Corto, pero tele.

¿Un 50 un tele, aunque sea corto?. Yo siempre lo he considerado una óptica "normal", y lo de acercarse más con un angular, tener que acercarte a solo un metro de alguien en la calle para obtener un retrato en plano medio, con un 50, ya me parece echarle valor.. Yo soy incapaz aún con un tele de verdad.

para mí un 50 es un lente normal, no tele.
Y estoy seguro que HCB ha probado varias focales, y si se queda con la 50, el REY de la fotografía callejera, por algo será, no? y no creo que sea porque no había angulares en su epoca.

Pues ya lo dice en la entrevista: que con un 50 controla mejor los elementos (menos) que entran en el encuadre y la composición resultante, con una profundidad de campo adecuada. Mientras que con un 35 entran más cosas y con un 28 no digamos... Y para este señor obsesionado con la geometría y el 'orden', que se esperaba hasta que todo estuviera en su posición JUSTA, debía ser frustrante usar un angular.

Los angulares tardaron mucho en llegar, sobre todo las focales por debajo del 35. Si no había angulares, no había fotógrafos que desarrollaran un estilo de angulares.

Bresdon dijo muchas burradas que hoy en día están más que superadas, como que la fotografía en color no tenía futuro, o que los retratos de encuadre "cabeza y hombros" no eran fotografía, que eran solo caras.

Ha llovido mucho desde bresson y ahora la fotografía de calle se hace mayormente con angulares. Obviamente no hay reglas, cada uno que use lo que le venga en gana. Si a Bresson le gustaba el 50 bravo por él.

También en esa época era mas dificil encuadrar, los visores que usaba bresson eran muy rudimentarios comparados con los actuales. Algo que no se valora cuando se ven sus fotografías: a la mayoría de nosotros nos resultaría muy dificil conseguir una foto minimamente decente con una cámara de aquella época. Eran verdaderos artistas del encuadre.

Y es verdad que es más fácil llenar el enxuadre y componerlo, con un 50 que con un 35. Las composionoes de forografos mas recientes, como Webb, son mucho más complejas.

Era otra época.

Respecto a las focales. El 50 es considerado un tele corto, y el 35 un angular. La focal "normal" se encuentra entre estas dos distancias. Pero esto tampoco es muy importante, porque nadie ve en 3x2

Lo ideal es usar lo que te dé la gana, y claro, que el resultado "funcione". Todo lo demás es poesía.

Como dice Octavio, cada uno que use lo que le parezca si consigue lo que quiere, pero para mi, y creo que para muchos fotógrafos, fabricantes y vendedores de objetivos , un 50 siempre será una óptica normal -o standard- para usar en 35mm. Aunque no corresponda exactamente al ángulo de visión del ojo humano. Otra cosa es usarlo en cámaras con recorte que entonces ya no es un 50 si no un 75 o más, y eso SI es un tele corto.

es.wikipedia.org/wiki/Objetivo_normal

www.leicashop.com/brandnew_en/leica/m-system/objektive.html?___from_store=brandnew_de

Y no pretendo, Pablo, ni mucho menos. entablar una discusión sobre el tema, pero no me contestes por favor diciéndome otra vez que: "El 50 es considerado un tele corto, y el 35 un angular. La focal "normal" se encuentra entre estas dos distancias. Pero esto tampoco es muy importante, porque nadie ve en 3x2".